Весьма слабая аргументация сводится к тому, что если ребята: Карпократ, Василид, Сатурнил, и иже с ними по стандартному перечню ничего про гностицизм не писали - значит его не было. Исходя из этой логики не было физики, химии, законов термодинамики, не было ничего о чем не писали писатели из стандартного списка приводимого так часто Maхом MT. Другое и не ожидалось.
Я здесь вовсе не для того, чтобы оправдывать Ваши ожидания и или считать Вашу очередную экс-катедру имеющей хоть какое-то приниципиальное значение.
Кроме того, Вы совершаете подмену понятий: "физика", "химия" и т.д., условно, являются естественно-научными дисциплинами с некими общими принципами, например, эпистемологии. В различных направлениях условного "гностицизма" всего этого выделить нельзя. Ах да, Вы, как обычно, нашли "оригинальный" способ выпутаться из апологетического капкана, просто, эксплицитно, назвав (естественно, от первого лица единственного числа и, естественно, "потомучтодиплом" — "другое и не ожидалось") "гностицизмом" то, что "годится" на роль такового в рамках, лично, Вашей концепции, а всё прочее объявить, соответственно, "негностицизмом".
Мандеи и их гностическое учение, были когда еще ни какого христианства не было.
Понимаю, что дальше пойдет ссылка на авторитет, но вести серьезную академическую дискуссию в конце трудового дня по жаре 33 градуса мне, тупо, лень. Гиршом Шолем, Эдвин Ямаучи, Дмитрий Алексеев (переводчик "Евангелия Истины") и Алексей Юрьевич Мома отрицают правомочность применения _весьма условного_ термина "гностицизм" к любого рода доновозаветным течениям. По их определению, "гностицизм" возможен, исключительно, пост-новозаветный и, исключительно, "условно".
