Перейти к содержимому


Фотография

А.Н. Филимон. Легенды о Великом посольстве, или Кое что о масонстве Брюса


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 2

#1 Lupusleo

Lupusleo

    Авторитетный форумчанин

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 698 сообщений

Отправлено 14 Февраль 2014 - 04:19

Из книги: Филимон А.Н. Яков Брюс. - М.: Молодая гвардия, 2013. Серия: Жизнь замечательных людей.
 

За последние годы на головы читателей, радиослушателей и телезрителей обрушился целый вал информации о Брюсе – колдуне и чернокнижнике, маге и чародее, астрологе и масоне. В 1997-м в журнале «Наука и религия» в статье «Тайная миссия Якова Брюса» К. А. Диланян причислила Якова Вилимовича к ордену тамплиеров, а Л.А. Мацих в своих выступлениях на радио и телевидении в 2009–2011 годах с уверенностью утверждал, что Брюс был первым русским масоном. Кем же был Я. В. Брюс на самом деле?

 

j-A5xN0cWzs.jpg

 

Легенды о Великом посольстве, или Кое что о масонстве Брюса
 
Именно Великое посольство, по сути, определило ход преобразовательной деятельности Петра. До 1697 года он, занимаясь потешными боями на суше и на море, проводя Азовские походы, действовал интуитивно, в какой то степени по инерции, продолжая политику своих предшественников – южные границы со времен славянских племенных союзов были самыми беспокойными. Во время пребывания в европейских странах – Польше, Голландии, Англии и Австрийской империи царь увидел реалии европейского мира, по тем временам более цивилизованного, чем Россия, с налаженной промышленностью, устойчивой политической системой, передовой наукой и возможностью реализации талантов людей. Можно понять искреннее желание Петра как можно быстрее сделать Россию такой же цивилизованной страной, убрать мешающие этому стереотипы в государственном устройстве, в экономических отношениях, в развитии культуры, образования, просвещения, в поведении русских людей в быту. Отсюда эта горячность и неординарные поступки: собственноручная стрижка бород и обрезание кафтанов как видов старой боярской Руси, проведение ассамблей. Торопясь осуществлять желаемое, Петр Алексеевич, естественно, не желал замечать негативную реакцию общества на эти нововведения.

Петр Алексеевич действительно представлял собой совершенно новый тип царя самодержца в Российском государстве – царя просветителя, считавшего, что если он издает правильные законы и эти законы будут исполняться его подданными, то в стране наступит полное благоденствие. Историки насчитали более двух тысяч указов, изданных после Великого посольства Петром. Указы издавались по самым различным поводам, включая и бытовую и трудовую деятельность от боярства до крестьян. В частности, он разъяснял в указах, как строить дома, косить сено (а не жать серпом) и многое многое другое. Он изменял нравы, ломал устоявшиеся традиции. Как, например, русский человек мог воспринять то, что женщина, призванная неотлучно находиться дома и не появляться лишний раз в общественных местах, теперь должна была идти на ассамблею в европейском платье, принимать горячительные напитки. Для русского человека это было как гром среди ясного неба. И таких нововведений были сотни в самых различных сферах жизни людей.

В народе поползли слухи, что царя де подменили, чем то опоили иноземцы и в Англии даже посвятили в масонство. Причем инициаторами этого посвящения называли Ф. Лефорта и Я. В. Брюса.
На самом деле в поездке Петра I по Англии царя сопровождал только Я. В. Брюс. Лефорт остался в Голландии. Брюс нужен был Петру для того, чтобы помочь разобраться в чертежах и технической документации при строительстве кораблей, увидеть своими глазами и перенять новейшие в то время технологии создания огнестрельного оружия, изучить политическую систему в Англии, о чем подробно изложено во второй главе настоящей книги.

 

Однако для приверженцев оккультных и герметических знаний этого было мало, ведь «колдун и чернокнижник» не мог не заниматься этим же во время пребывания в Англии.

 

В статье «Сказка о найденном времени», опубликованной в периодическом издании «Электронный журнал Арт&Факт» (№ 1 (11) 2009), А. Синельников сообщает следующее:
«…советником двух королей Англии: Марии и Вильгельма был сам великий мастер Исаак Ньютон. Неужели председателю Нептунова общества (имеется в виду Ф. Лефорт. – А. Ф.) было не по рангу встречаться с ним. А может, Нептунов круг возглавлял другой? Был ли этим человеком Яков Брюс? Возможно. Ведь во времена царя Алексея Михайловича Великим мастером тамплиеров на Руси был его отец Вилим Брюс. Сам Ньютон выводил свою родословную из шотландской знати, поэтому нас не удивляет, что, судя по переписке, Яков Брюс был посвящен во многие его личные дела. Кому, как не ему было быть посредником при общении государей и Исаака Ньютона?»

 

Обратим внимание читателя на то, что Мария II Стюарт, жена Вильгельма III, умерла в 1695 году, на три года раньше, чем там были Петр и Брюс, и ждать встречи с Петром никак не могла. Упоминается здесь и Нептуново общество, которому придается огромное значение, хотя на самом деле не чем иным, как обычным собранием приближенных к царю людей для тесного общения и занятий разных развлечений, оно не было. В этой же публикации сам А. Синельников о Нептуновом обществе сообщает: «Общество это было известно в Немецкой слободе за двадцать лет до создания Великой масонской ложи Англии, и причислять его к масонским структурам, как любят у нас делать, то же самое, что причислять самого Петра к большевикам».

 

Автор публикации, похоже, довольно далек от знаний Петровской эпохи, поскольку пишет: «Наверное, и орден Андрея Первозванного, первыми кавалерами которого стали герои победы под Полтавой, связан не только с датой битвы и легендарным странствием апостола Андрея по Древней Руси, но и с шотландской традицией почитания святого Андрея. <…> Брюс стал одним из трех первых его кавалеров, сам Петр – седьмым». Как известно, Петр и Меншиков стали седьмым и восьмым кавалерами ордена Святого Андрея Первозванного в 1703 году после победы на Неве при Ниеншанце. Первым этот орден получил Ф. М. Головин, вторым – А. С. Мазепа. Брюс был награжден в 1709 году за Полтаву, когда эту награду получили несколько человек, в числе которых были Я. В. Брюс и Н. И. Репнин. Обидно, что такая нелепая информация не только публикуется в Интернете, но и попадает на телевидение.

 

И все же главное, на что хотелось бы обратить внимание читателя в данной публикации, – тамплиеры.

 

Эта тема в связи с Брюсом впервые прозвучала в 1997 году в статье президента Лиги независимых астрологов К. А. Диланян «Тайная миссия Якова Брюса», опубликованной в журнале «Наука и религия». Автор увязывает имя Я. В. Брюса с рыцарями храма – тамплиерами, доказывая, что после разгрома монахов Тампля и сожжения в 1314 году Великого магистра Жака де Моле королем Филиппом Красивым остатки ордена тамплиеров нашли прибежище в Шотландии, где их «приютил» Роберт I Брюс, основавший «орден Святого Андрея и Шотландского Чертополоха 24 июня 1314 года, в день победы при Баннокберне, когда шотландские тамплиеры помогли ему разгромить войско Эдуарда II Английского, зятя Филиппа Красивого». Автор статьи утверждает, что, поскольку Брюсы были носителями королевской крови, Ньютон, Великий магистр последователей ордена тамплиеров – Сионской общины в 1691–1727 годы, считал Брюса претендентом на пост Великого магистра. Однако «Брюс был подданным Российской короны и побратимом российского императора, а потому мог влиять на ход событий и политику той части Европы, которая давно интересовала Орден Храма». Основываясь на логических построениях, президент Лиги независимых астрологов называет Брюса «своего рода агентом Ньютона» – Великого магистра Сионской общины. При этом никаких документальных подтверждений не имеется.

 

О Сионской общине или «Приорате Сиона» широкий круг читателей узнал недавно из книги Дэна Брауна «Код да Винчи». На самом деле это небольшая община, каких в Европе существует множество. По утверждению доктора истории Калифорнийского университета в Санта Барбаре Шарана Ньюмана, изложенному в книге «Подлинная история „Кода да Винчи“», еще в XII веке община «Приорат Сиона» отделилась от ордена тамплиеров и никакого отношения к нему в XVII веке не имела.

 

Что же касается тамплиеров, вопрос о том, где могли поселиться уцелевшие представители этого ордена в XIV веке, до сих пор является дискуссионным. Называются Шотландия, Испания, Швейцария и другие страны. Доказательств пребывания в какой либо из названных или неназванных стран нет.

 

Таинственность этого ордена рождает огромное количество разных предубеждений, которые, возможно, далеки от истины. Так, англиканский священник в XVIII веке писал, что «причиной истребления тамплиеров отчасти была присущая им порочность, а отчасти – накопленные ими богатства»; а Эдуард Гиббон в «Истории заката и падения Римской империи» отмечает присущие «бедным воинам Христа» высокомерие, стяжательство и дурной нрав. Именно такими изобразил храмовников и Вальтер Скотт.

 

Нельзя не отметить и отношение к тамплиерам, с одной стороны, как к ортодоксальным католикам; с другой – как к вероотступникам еретикам; с третьей – как проповедникам древних оккультных религий, якобы предвосхитившим появление Христа.

 

Вот что значат отсутствие конкретных исторических исследований и бурная фантазия лжеученых, рождающая мифы и легенды. Как это похоже на то, что произошло с восприятием Якова Вилимовича Брюса.



#2 Lupusleo

Lupusleo

    Авторитетный форумчанин

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 698 сообщений

Отправлено 14 Февраль 2014 - 04:21

Это очень похоже и на то, как в наше время воспринимается Мишель Нострадамус – врач и астролог, прославившийся своими катренами, четверостишиями, в которых он якобы предсказывал события далекого будущего. На самом деле все катрены содержат информацию, описывающую события, произошедшие в Римской империи и в истории Франции, и никакого отношения к предсказаниям не имеют. Более того, многие катрены связаны с событиями, современными Нострадамусу, и отражают его гражданскую позицию. Как пишет об этом исследователь А. Пензенский: «Мы считали его автором сборника невразумительных, туманных пророчеств, а он оказался гражданином, болезненно переживающим за авантюризм правителей своей страны. И сколько таких открытий, заставляющих пересмотреть образ загадочного мага и астролога, нас ожидает еще? А ведь эти открытия можно было сделать значительно раньше, если бы, не смущаясь одиозностью фигуры, биографией Нострадамуса и его пророчествами вплотную занялись историки. К сожалению, вышло иначе. Вольтер походя объявил Нострадамуса шарлатаном и чуть ли не сумасшедшим (хотя, если уж на то пошло, одно определение начисто отрицает другое) – и „серьезные“ люди стали считать подобные исследования чем‑то зазорным и несолидным, настолько был высок авторитет высокого богоборца Вольтера…»

 

А сколько еще подобных заблуждений таит в себе история человечества. Главная причина появления таких заблуждений и взглядов – отсутствие знаний, отказ от проведения конкретных исследований историками и специалистами других отраслей знаний. Ярлык колдуна (как в случае с Брюсом), шарлатана (по отношению к Нострадамусу), вероотступников‑еретиков (по поводу тамплиеров), навешивание любого из ярлыков не дают возможность человечеству объективно воспринимать того или иного исторического персонажа, ученого, партию, движение, научное направление, а значит, не позволяют изучить суть того или иного явления, труды того или иного человека.

 

Поэтому, как бы мы ни относились к легендам о Брюсе, к публикации предсказаний Нострадамуса, к суждениям по поводу тамплиеров, пока не будут проведены фундаментальные исследования, основанные на исторических источниках, мы никогда не сможем объективно оценить эти явления в нашей жизни. И эта предвзятость, это специфическое отношение, основанное на идеологических, политических, духовных, мистических или каких‑либо иных соображениях, никогда не позволят нам получить объективные знания.

 

Примером этому может служить оценка А. Н. Греча, профессионального ученого, который, находясь в плену ярлыков и стереотипов, рассуждает о принадлежности Брюса к масонству. Он описывает здание бывшей химической лаборатории в усадьбе Глинки как возможное помещение для собраний членов масонской ложи. В этом здании, разделенном на три помещения, по его предположению, были «центральное помещение <…> – залом заседаний, отделение слева – комнатой приуготовления, а справа – комнатой старших братьев». Более того, «доступ в комнату приуготовления был еще и через подземный ход, ответвлявшийся из гротового помещения на главной, перпендикулярно проведенной оси усадьбы…». Интересно отметить, что такое расположение комнат было и во флигелях парадного двора – западном и восточном. Почему же их Алексей Николаевич не посчитал масонскими? Причина: однажды приклеенный ярлык к Брюсу, как к масону.

 

Кроме этого, по мнению А. Н. Греча, масонскими являются и регулярные фигурные дорожки парка в Глинках, в плане образующие «интересные сложные фигуры, в которых можно усмотреть масонские знаки». Исследователь фактически сам отвечает на вопрос, кто мог все это создать в Глинках, называя гроссмейстером масонства Якова Александровича Брюса, главой масонского союза «Астреи» Василия Валентиновича Мусина‑Пушкина‑Брюса, бывавших в усадьбе в конце XVIII века при наивысшем подъеме масонского движения в России. Однако личность петровского сподвижника настолько оригинальна, а стереотип отношения к Якову Брюсу настолько устойчив, что только он, по мнению А. Н. Греча, мог сделать подобные символические устройства масонского характера.

А ведь при самом Брюсе в 1727–1735 годах, когда он владел Глинками, ни о каких масонских собраниях в России не могло быть и речи.

 

Возникшая в 1731 году в России первая масонская ложа, великим мастером которой был назначен капитан Дж. Филиппс, была не вполне русской, поскольку включала преимущественно иностранцев, живших в Петербурге. Главная функция, которую выполняла эта ложа, заключалась в налаживании связей между иностранными дипломатами и «негоциантами», поддержке приезжавших в Россию иностранцев. Для этих целей ложа должна была иметь большие связи с правительством, высшим светом и купечеством России, что сразу же и было осуществлено Дж. Филиппсом и сменившим его на этом посту в 1741 году Джеймсом Кейтом. И даже при наличии широких связей с высшими слоями российского общества организация масонов до Елизаветы Петровны (1740‑е годы) оставалась закрытой для отечественных организаций. Конечно, возможны возражения по поводу того, что Брюс был не совсем русским, однако достаточно вспомнить последние годы службы петровского сподвижника, его выезд из Санкт‑Петербурга, чтобы понять, что свою связь с высшим светом России он утерял окончательно и большого интереса для русской ложи масонов – организации достаточно прагматической – не представлял.

 

Что же касается «символических устройств масонского характера», это явно более поздняя самодеятельность лидера «Астреи» В. В. Мусина‑Пушкина‑Брюса, который, пользуясь усадьбой в конце XVIII – начале XIX века, мог проводить там собрания братьев и обустраивать самые разные причуды в виде постриженных в форме масонских символов деревьев и кустарника и высаженной необычным образом растительности в парке в Глинках.

 

Через 100 лет, в начале 1920‑х годов, когда в усадьбе побывал А. Н. Греч, эти «устройства» были хорошо читаемы, поэтому он, ни в чем не усомнившись, приписал их чернокнижнику Брюсу.



#3 Lupusleo

Lupusleo

    Авторитетный форумчанин

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 698 сообщений

Отправлено 15 Март 2014 - 02:59

В продолжение темы про Якова Брюса.
Отсюда: http://msk.mr7.ru/en...kovskie-1061039

«До петровских времен большинство легенд, которые горожане передавали из уст в уста, были связаны с чудотворными иконами, явлениями святых, — рассказывает Анастасия Майер, сотрудник Института всеобщей истории РАН. — А XVIII век — это уже мистика, колдовство, события, связанные с деятельностью приближенных Петра I и Екатерины II».

Самым популярным персонажем этих легенд стал Яков Брюс — сподвижник Петра Великого. «Причем мифы о нем охотно распространялись и при его жизни, и в XIX–XX веках, и сейчас», — отмечает историк. Брюс происходил из знатного шотландского рода, при дворе русского императора занимался военным делом, был дипломатом. Искушен в астрономии, медицине, физике, географии. Проводил естественно-научные опыты, зачастую шокировавшие непросвещенную публику. А построенную им Сухареву башню с обсерваторией на верхних этажах связывали с потусторонним миром.

ЛЕГЕНДЫ О БРЮСЕ

Брюс построил из стальных планок металлического орла и летал над Москвой. Народ собирался толпами и, разинув рты, наблюдал. Полицмейстеру это не понравилось: через толпу не проехать, да и для карманников приманка. Он пожаловался царю, а тот повелел, чтобы Брюс только по ночам летал. Колдун рассердился, и унес его орел из Москвы навсегда.

А еще он из пожилых людей молодых делал. Никаким отваром не поил, а перерезал старикам горло и резал на куски. Потом польет мертвой водой — тело срастется, а затем живой — и молодым встает покойник. Когда Брюсу исполнилось 80 лет, он открыл эту тайну лакею: «Изрежь меня, а потом полей». Лакей изрезал, а поливать не стал, потому что с женой Брюса путался. Чернокнижника тут же тайком похоронили — боялись, как бы не ожил.

Когда Брюс помер, пришли в Сухареву башню искать его клады вельможи Петра I. Среди них был хитрый немец. Пока все искали деньги, он похитил Брюсовы книги, а потом сбежал с ними в Германию. Вот поэтому теперь у немцев техника самая лучшая.

По другой легенде, гроб с телом Брюса замуровали в стену дома графа Мусина-Пушкина (Спартаковская, 2) — снаружи его очертания якобы хорошо видны.

По другим рассказам, это не гроб, а подставка для солнечных часов того же Брюса. Хозяевам часы не понравились, и чернокнижник рассердился: «Пусть будут прокляты эти часы и пусть только плохое показывают». Перед Первой и Второй мировыми войнами и перед Революцией камень, из которого часовую доску сделали, становился кроваво-красным.






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных